O tribunal concede a cada lado algumas vitórias enquanto SRAM v. Princeton vai a julgamento

WEST PALM BEACH, Flórida (BRAIN) – O juiz em uma disputa de patentes entre a SRAM e a Princeton Carbon Works concedeu a cada lado algumas vitórias e algumas derrotas em ordens pré-julgamento, pois sinalizou que o caso seria melhor decidido por um júri. Um julgamento com júri de duas semanas está programado para começar em 13 de fevereiro.

Em sua queixa apresentada ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul da Flórida há quase dois anos, a SRAM disse que o formato ondulado do aro das rodas de carbono de Princeton infringe sua patente para um formato de aro que a SRAM afirma ter sido inspirado em parte por uma corcunda. nadadeira de baleia. A SRAM usa esse design em suas rodas Zipp 454 Carbon NSW, que custam até US$ 4.000 por par. Princeton entrou com uma ação judicial questionando a validade da patente da SRAM.

Na sexta-feira, o juiz distrital dos EUA Roy K. Altman decidiu sobre a moção da SRAM para um julgamento sumário parcial, a moção de Princeton para julgamento sumário e a moção de Princeton para obter o depoimento de dois especialistas da SRAM.

Altman atendeu ao pedido da SRAM para pôr fim a uma das possíveis defesas de Princeton: a chamada defesa da Seção 112. Uma defesa da Secção 112 baseia-se em mostrar que a linguagem de uma patente é inadequada para definir o seu âmbito. Altman disse que nas respostas pré-julgamento Princeton não abordou a Secção 112 e, portanto, renunciou a essa potencial defesa afirmativa – uma vitória parcial para a SRAM.

Em seguida, Altman disse que Princeton poderia continuar uma defesa que afirmava que a patente da SRAM era inválida por causa do estado da técnica. “(Acreditamos) que um júri razoável poderia ficar do lado de Princeton”, disse Altman sobre esta defesa potencial – uma vitória parcial para Princeton.

Altman deu uma vitória à SRAM ao negar a moção de Princeton para julgamento sumário com o argumento de que o design de sua roda não infringe a patente da SRAM porque as rodas de Princeton não possuem o “perfil exterior convexo” descrito na patente.

Ao tomar esta decisão, Altman avaliou o testemunho de um perito da SRAM, Dr. Laurens Howle, e do especialista de Princeton, Dr. Ronald E. Hanson, ordenando em última análise que seria melhor que um júri decidisse.

“Talvez Princeton esteja certo ao dizer que, com um pouco mais de contexto – e com as evidências devidamente ponderadas – a SRAM entendeu tudo errado. Mas, por enquanto, achamos que esta é uma disputa de fato que precisaremos de um júri para lidar”, escreveu ele.

Finalmente, Altman negou a moção de Princeton para excluir o depoimento de duas testemunhas da SRAM.

“Este caso apresenta-nos uma proverbial batalha de especialistas”, concluiu Altman, antes de citar uma frase da sua própria ordem num caso de 2021. “(Como dissemos em um contexto ligeiramente diferente, 'achamos que está além de qualquer objeção que a tarefa de resolver disputas [factuais] cabe diretamente a um júri de leigos, e não a um painel de juízes (não eleitos).'"